Лауреат Нобелевской премии в области экономики 1991 г. Р. Коуз, харак­теризуя «романтическую» оторванность от практики современного неокласси­ческого «мейнстрима», писал: «Еще одна черта современной экономической теории способствовала столь пренебрежительному отношению к другим аспек­там системы: растущая абстрактность анализа, которая, похоже, не требует де­тализированного знания реальной экономической системы, или, по крайней ме­ре, позволяет обойтись без такого знания. Исследуемая система существует не на земле, а в умах экономистов. Я назвал такой результат «экономической тео­рией классной доски», где термины «фирма» и «рынок» фигурируют, но без ка­кого-либо содержательного направления» [52, с. 342].

В 1983 г. в Нью-Йорке вышел в свет целый сборник научных трудов веду­щих экономистов США под интригующим названием «Почему «экономикс» еще не является наукой?» [53, с. 11], в котором В. Леонтьев, П. Уайлз, А. Айх- нер, Р. Эрл и др. активно критикуют абстрактность, отсутствие связи с реально­стью, политизированность и идеологизированность экономикс. Дж. Сорос своей изумившей общественность книгой «Кризис мирового капитализма» серьезно подорвал и без того пошатнувшееся в конце ХХ века доверие к «безгрешной» рыночно-капиталистической системе, введя в широкий научный оборот термин «рыночный фундаментализм». Дж. Стиглиц стал нобелевским лауреатом, дока­зав, что считавшиеся до недавнего времени всемогущими «рынки при наличии асимметричной информации и других информационных несовершенств явля­ются далеко неэффективными» [97, с. 378]. И наконец, исчерпывающую харак­теристику господствующей ныне повсеместно научно-образовательной эконо­мической парадигме дал американский экономист Л. Мизес, заявив следующее: «То, что сегодня преподается в большинстве университетов под маркой эконо­мической теории на деле является ее отрицанием» [73, с. 221].