А.  Черновалова [107, с. 7-8, 13-15; 108, с. 7]. Еще один весьма известный бело­русский ученый проф. С. Пелих на протяжении многих лет настойчиво указыва­ет на то, что экономикс, оккупировавшая буквально все библиотечные полки после списания в макулатуру сочинений классиков марксизма-ленинизма, давно и безнадежно устарела и потому сегодня, к сожалению, весьма успешно исполь­зуется просвещенным Западом для нашего «одурачивания» и закабаления [80, с. 27; 83, с. 362].

Кстати, практически все те же самые недостатки присущи и ныне новомод­ным неоинституциональной и новой институциональной экономическим теори­ям, которые призваны модернизировать и «осовременить» (точнее, реанимиро­вать) неоклассику за счет учета объективных ограничений, налагаемых на функционирование все того же «божественного» рыночного механизма. Причем указанная модернизация, по мнению проф. П. Лемещенко, осуществляется дву­мя принципиально разными методами. Если первый способ связан с тем, что так называемый традиционный институционализм (Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс, Дж. Гэлбрэйт, У. Гамильтон и др.) под воздействием неоклассики трансформируется в неоинституционализм (Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, Дж. Стиглер, Дж. Стиглиц, К. Эрроу, Дж. Бьюкенен и др.), то второй предпола­гает эволюцию неоклассической экономической теории под воздействием тра­диционного институционализма в новую институциональную теорию (Л. Тевено, Р. Буайе, Р. Нельсон, С. Уинтер, Я. Корнаи, Д. Коландер и др.) [53, с. 16-20]. Однако оба эти направления через концепцию контрактной парадиг­мы, в конечном счете, приходят к одному из наиболее блистательных, плодо­творных и многообещающих направлений развития экономической мысли во­обще и институционализма в частности - теории трансакционных издержек [53, с. 16].