Однако, по утверждению Й. Шумпетера, в подавляющем большинстве слу­чаев, к сожалению, «в практической жизни чисто технические моменты должны отступить на задний план в сравнении с экономическими, если они вступают в коллизию с последними... Хотя цель технического производства задается тех­нике экономикой, техника тем не менее разрабатывает только методы произ­водства требуемых благ. Но в экономической действительности они не внедря­ются в жизнь необходимо со всей последовательностью и наилучшим с техни­ческой точки зрения образом. Все это происходит непременно с учетом эконо­мических аспектов. Идеальная техническая картина, не учитывающая экономи­ческих условий, модифицируется. Экономическая логика одерживает верх над технической. И поэтому в реальной действительности мы зачастую видим ве­ревки вместо стальных тросов, плохой рабочий скот вместо выставочных об­разцов, примитивную ручную работу вместо совершенных машин...» [110, c. 69-7G, 72-73].

Можно надеяться, что в случае широкого распространения методики, предлагаемой нами в заключительной части монографии, удастся уладить опи­санные коллизии и снизить остроту отмеченного Й. Шумпетера антагонизма. И действительно, полезностная (потребительно-стоимостная) эффективность, по сути дела, являясь своеобразным синтетическим, интегральным показателем, одновременно учитывает как чисто технические аспекты эффективности (тех­нологически полезную энергию, КПД), так и сугубо экономические факторы (производительность труда, экономию живого труда, затраты овеществленного труда). Иными словами, рабочая методика расчета полезностного экономиче­ского эффекта и полезностной экономической эффективности внедрения и ис­пользования технического фактора производства призвана не только решить ряд фундаментальных экономических проблем, связанных с игнорированием ос­новного назначения достижений НТП - их способности повышать через эконо­мию живого труда его производительность, но и примирить «технарей» и эко­номистов в их давнем, извечном споре, о котором вел речь Й. Шумпетер.