Однако здесь необходимо заострить внимание на ряде следующих принци­пиальных моментов.

Первое. Известно, что такие крупные специалисты в сфере инновационной деятельности, как Й. Шумпетер, В. Ельмеев, С. Валдайцев [105, с. 371] предель­но четко заявляли о принципиальной статичности предельного анализа, лежа­щего в основании неоклассики и, соответственно, о ее непригодности для ис­следования динамичного НТП. В частности, критикуя теорию предельной по­лезности, Й. Шумпетер неоднократно отмечал, что «она не только статична по своему характеру, но и применима исключительно к стационарному процессу» [110, с. 52]. При этом в своей широко известной работе «Теория экономическо­го развития» он пояснял, что согласно концепции маржинализма, лежащего в фундаменте возобладавшего во всем мире неоклассического «мейнстрима», «.. .в граничной точке производства величина издержек приближается к величи­не предельной полезности продукта. В данной точке имеет место то относи­тельно лучшее состояние, которое принято называть экономическим равновеси­ем... Отсюда следует, что последняя часть общего количества любого продукта производится в условиях, когда уже больше нет превышения получаемого по­лезного эффекта над издержками. Отсюда вытекает, что при производстве во­обще нельзя добиться никакого превышения стоимости продукта над стоимо­стью издержек. И в этом смысле получается, что производство не создает ника­ких стоимостей, иными словами, в процессе производства не происходит ника­кого повышения стоимости» [110, с. 92].

Иными словами, получается, что с позиций неоклассической экономиче­ской теории производственная деятельность, результат которой в точности ра­вен затратам, в рыночной экономике попросту «бесполезна». На данный пара­докс наряду с Й. Шумпетером в свое время указывали и некоторые другие уче­ные (например, Л. Вальрас, В. Ельмеев и др.), справедливо отмечая, что пре­дельный анализ не способен объяснить феномен возникновения большего из меньшего, потому принципиально статичен, применим исключительно к ста­ционарному процессу, а значит, не пригоден для исследования такого динамич­ного явления современности, как НТП [32, с. 189].